香港社会对立法会的运作日益关注，其中“立法会应否放暑假”成为一项引起争议的议题。近日电台一个清谈节目质疑立法会“暑假”的必要性，反映出社会对议会效率的期望与不满。笔者认为，讨论此议题前，应先厘清“暑假”的实际情况与制度安排，才能作出合理判断。

   首先，立法会并无正式“暑假”的制度。传统上，立法会有立法年度的制度（近年已作调整，暂且不赘），由每年10月初开始，至翌年7月中结束，期间约有两个月不举行大会，外界视之为“暑假”。然而，议员在此期间仍属当值，若需外游，须向议会申报放假；除8月外，各委员会的会议仍会如常举行。至于立法会秘书处职员及议员助理，则继续上班，只是可申请年假。由此可见，所谓“暑假”并非全面停工，而是议会运作的节奏调整。

   立法会的运作与政府总部息息相关，基本上立法会会议都需要官员出席及提交文件。政府虽无明文规定“暑假”，但自港英年代起，英籍高官暑期回国度假已成惯例。即使回归后，官员放年假的需要仍然存在，由于高级官员难以由临时工顶替，正常办公日子难以放大假，政府便预留暑期作为年假时段（当然还有圣诞新年时段），工作节奏略为放慢，让官员轮流休假。因此，议会在暑期减少大会的安排，实属配合政府行政节奏的必要措施。同样情况，议员在正常会议日子放大假，会被视为缺席，容易惹来批评。

立法会在所谓“暑假”期间并非全面停工。(AP)

   暑期亦具行政上的功能。每年政府需总结过去立法年度的执行情况，并规划来年工作方向。暑期正好提供一个暂停与重整的时段，让各部门清理积压的工作，重新部署法案与政策。立法会作为审议法案的机构，亦需配合此节奏，因此，暑期不仅是休息时段，更是制度性地为新一年度的立法工作定出具体计划。

   社会对立法会“暑假”的批评，往往源于对议会或议员表现的不满。部分市民批评议员在暑期“无所事事”，甚至有KOL为吸引眼球而夸大不满情绪。事实上，议员在暑期仍有地区工作、委员会会议及政策研究等职责，并非整段时间休假。取消“暑假”未必能提升议会效率，反而可能令官员与议员的年假安排更为混乱，影响整体行政运作。

   笔者认为，取消“暑假”并无不可，亦可以压缩“暑假”的时段，其实今年为了迁就任期完结而将“暑假”压缩至一个月。不过，社会特别是评论者在作出评论前，应先了解整体制度的配套、实际需要及背后的逻辑。在行政效率与公众期望之间寻求平衡，才是成熟社会应有的态度。

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。